”Lo importante no es la respuesta, sino el razonamiento”

ERIC MAZUR - PROFESOR DE FÍSICA EN HARVARD
”Lo importante no es la respuesta, sino el razonamiento”
El método de Instrucción de pares apuesta por una enseñanza socrática de la ciencia Perfil
FERNANDA MUSLERA - FMUSLERA@OBSERVADOR.COM.UY

Eric Mazur sentía que era un excelente profesor. Llevaba años impartiendo clases de física en la Universidad de Harvard, sus alumnos obtenían muy buenos resultados y era respetado por sus colegas. Pero un día, hace 22 años, leyó un artículo que decía que si a los estudiantes de esa disciplina se le repetía una misma prueba al principio y al final del curso el resultado sería prácticamente el mismo. Pese a considerarlo una locura, Mazur tomó esa aseveración como un desafío.

"¿Debo responder de acuerdo a como usted me enseñó o a como suelo pensar sobre este tema?", preguntó un estudiante al ver el ejercicio, dejando a Mazur perplejo. El desconcierto creció cuando después de una explicación de 10 minutos sus alumnos seguían sin entender. Sin saber cómo aproximarse a la materia les indicó que discutieran la respuesta con sus compañeros. El resultado lo sorprendió aun más: de la caótica cacofonía en la que se convirtió la clase surgió no solamente el entendimiento sino el germen de un método de enseñanza que se ha extendido en todo el mundo en campos tan disímiles como la matemática, la literatura, la astronomía y la historia.

Con el marco de las dificultades que atraviesan la carreras de ciencia y tecnología en Uruguay -bajo nivel de interesados y problemas de captación y retención de alumnos- , las cuatro facultades de ingeniería del país (Udelar, ORT, UM y la Univerisdad Católica) invitaron al profesor Eric Mazur a dictar un seminario de innovación pedagógica a 100 docentes de disciplinas científicas. Algunos de ellos también viajarán a Estados Unidos para ahondar en el método de "Peer instruction" (Instrucción de pares) desarrollado por el académico.

¿Por qué un compañero puede ser mejor profesor que el propio docente? Porque el alumno que acaba de entender un problema todavía sabe cuáles fueron los procesos mentales para hacerlo, en cambio a un profesor que aprendió la resolución hace 10 o 20 años le es difícil darse cuenta. En mis clases les indico a los estudiantes que accedan a la información antes y luego les enseño cuestionándola.

¿La Instrucción de pares es una actualización del método socrático? Totalmente. Lo que hago no es nuevo y aunque estamos en pleno siglo XXI seguimos enseñando como lo hacíamos en la Edad Media. Esto no tiene justificación, porque sabemos cómo es el proceso de aprendizaje. Solo hay que mirar a los niños: no aprenden por sentarse a escuchar una clase sino que lo hacen involucrándose. Sócrates decía que el maestro debería enseñar preguntando no dando la respuesta. Lo importante no es la respuesta sino el razonamiento para llegar a ella.

Si el método es tan antiguo, ¿por qué es tan difícil implementarlo? Porque asumimos que aprendemos por la manera en que enseñamos cuando en realidad aprendemos a pesar de la forma en que lo hacemos. Otra razón es que las evaluaciones que usan los profesores son muy engañosas. Los alumnos aprenden a manipular símbolos, pero no saben lo que significan.

¿Algo de esto pasa con las pruebas PISA? Tengo sentimientos encontrados al respecto. Algunas preguntas son buenas, pero muchas no miden cosas significativas. Deberíamos preguntarnos qué queremos que nuestros alumnos sepan hacer, no simplemente qué queremos que memoricen.

¿Qué tipo de sociedad creamos al enseñar de la manera tradicional? Claramente, a cierto nivel, la sociedad funciona, pero eso no quiere decir que no podamos hacerlo mejor. La educación es un filtro, donde algunos son seleccionados para ser líderes y el resto es descartado. Estoy seguro de que hay muchas personas que podrían contribuir a la sociedad, pero que no pueden hacerlo por la forma en que diseñamos ese filtro.

¿Cuán importante es el uso de la tecnología en sus clases y en la enseñanza de ciencias? No es importante. En las clases usamos botoneras o celulares, pero los alumnos pueden indicar sus respuestas poniendo su mano en el pecho. Lo importante es la pedagogía, no la tecnología. El 95% del dinero en inversión tecnológica en educación es desperdiciado porque no es utilizado para realizar cosas que antes no podíamos hacer, sino para hacer las cosas viejas de una forma nueva.

¿Cómo ha mejorado el aprendizaje de sus estudiantes? Usando este método tripliqué el porcentaje de aprobados entre la primera y la segunda prueba. Mientras antes abandonaba el 10% de mis alumnos, ahora lo hace el 2%.

¿Qué percepciones se lleva tras su paso por Uruguay? Creo que hay mucho terreno fértil para la educación, pero también encontré que los docentes uruguayos se culpan entre sí: la Universidad culpa a Secundaria, Secundaria culpa a Primaria. Tenemos que empezar por mirarnos a nosotros mismos. Todos podemos contribuir a mejorar la educación.

El Empresario ¿explotador o benefactor?

por Guillermo Sicardi  - edición del Jueves 16 de febrero de 2012

Estamos acostumbrados a que nos presenten al empresario como el “explotador de la clase trabajadora” y muchos lo caricaturizan como un desagradable sujeto que enciende habanos con billetes de 100 dólares, gracias a que se “apropia” de la riqueza creada por el trabajador en un abuso del “fuerte” frente al “débil”.

“¿Pero a qué fuerza te refieres? No a la fuerza de las armas o de los músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre de pensar. Entonces, ¿hace dinero el hombre que inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Hace dinero el inteligente a expensas de los tontos? ¿El competente a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se crea – antes de que pueda ser robado o mendigado – por el esfuerzo de cada hombre honrado, de cada uno hasta el límite de su capacidad. Un hombre honrado es el que sabe que no puede consumir más de lo que produce.” 

Bill Gates es uno de los 3 individuos más ricos del planeta. Inventó Microsoft Office y con ello le ahorró millones de horas de trabajo a quienes escribían en una vieja Remington o utilizaban una regla de cálculo.  Imaginemos un empleado administrativo (no un Gerente General ni un Profesor Grado 5) que gana U$S 5 la hora y ahorra dos horas por día gracias al paquete Office que compró por ciento cincuenta  dólares. En un día ahorró U$S 10, en una semana U$S 50, en un mes U$S 200, en un año U$S 2.400 y en 5 años U$S 12.000. 

El trabajador administrativo obtuvo un enorme beneficio de U$S 11.850 gracias al invento de Gates, mientras que el “pobre” Gates, apenas se quedó con unos pocos dólares en su bolsillo, ya que de los U$S 150 que entraron por caja, tuvo que pagar salarios, transporte, publicidad, gastos fijos y por supuesto, impuestos, muchos impuestos.

Entonces, ¿cómo podemos decir que Gates es un “explotador”? Lo único que Gates explotó fueron sus propias neuronas, no las mías, por cierto. Gates, como la mayoría de los emprendedores, los empresarios, los filósofos, los científicos y todos los que agregan valor con sus mentes, son los verdaderos benefactores de la sociedad. Están en la cumbre de la pirámide y por debajo de ellos los capitalistas que ponen el “combustible” necesario para que el proyecto arranque, los comerciantes que lo hacen llegar a cada hogar, los trabajadores que consiguen un empleo en una empresa rentable y hasta el público en general, todos ellos beneficiarios, de una u otra manera, de esa idea original.

Uruguay necesita realzar el rol de los emprendedores y los empresarios como verdaderos benefactores de la sociedad, creadores de valor y trasmisores de valores. Para hacerlo, es importante crear las condiciones necesarias para emprender, liberar de obstáculos burocráticos el camino que hay entre la idea y el negocio y eliminar falsos paradigmas que nos inculcaron repitiendo burdas mentiras sobre la empresa y el  libre mercado.

Hay que entender que la riqueza material es fruto de la riqueza intelectual y moral de individuos que saben producirla; de tal manera que quienes lleguen a la cima, puedan exhibir sus logros con orgullo y ser ejemplo de otros que quieran emprender sus propios caminos.

No hay que maldecir al dinero ni a quienes saben crearlo. “El dinero no es el instrumento de mendigos que claman tu producto con lágrimas, ni el de saqueadores que te lo quitan por la fuerza. El dinero lo hacen posible sólo los hombres que producen con sus mentes y en forma honrada. ¿Es eso lo que consideras malvado?  ¿Es a este tipo de individuo al que consideras un explotador?