Buscar este blog

jueves, noviembre 29, 2012

Una educación para el fracaso

UNA EDUCACIÓN PARA EL FRACASO
Casi la mitad de los que repiten el ciclo básico, abandonan el liceo.
Por Nery Pinatto.



En los últimos 25 años hemos asistido al mayor “lavado de cabeza” que se conoce en la historia del país.
 
Nuestras jóvenes generaciones han sido educadas para el fracaso y el sometimiento, en una educación pública gobernada por el marxismo que llevó a rajatabla la máxima del pensador comunista italiano Antonio Gramsci de que “la conquista del poder cultural es previa a la del poder político, y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados “orgánicos” infiltrados en todos los medios de comunicación, políticos, de expresión y de la cultura”.



Hay todo tipo de síntomas que definen que ese "logro" lo alcanzaron con todo éxito.
Y sino, a confesión de partes: según el Programa Estrategia Nacional para la Infancia y la Adolescencia del MIDES casi la mitad de los adolescentes que repiten el año no retornan al sistema educativo público.
 
ESO SIGNIFICA QUE MÁS DE 100.000 ADOLESCENTES SON APARTADOS DEL PROCESO EDUCATIVO Y DE INSERCIÓN SOCIAL. QUE SERÁN EN EL FUTURO?
Los niveles de repetición en PRIMER AÑO DEL LICEO (PÚBLICO) SON MÁS QUE ALARMANTES (YO YA LOS DEFINIRÍA COMO ESPELUZNANTES):
  • ENTRE 40 Y 50%: Montevideo (ciudad ya sovietizada).
  • ENTRE 31 Y 40%: Rivera, Treinta y Tres, Rocha, Canelones, Lavalleja y Durazno.
  • ENTRE 21 Y 30%: Artigas, Salto, Paysandú, Río Negro, Colonia, Tacuarembó, Florida, Flores, San José, Maldonado y Cerro Largo.
  • Menor a 20%: Soriano.
    En poco más de dos generaciones, pasamos del primer al décimo lugar en rendimiento liceal!!!!!!!!!!!!!!

Algunos sintomas más que denotan la "patología" del adoctrinamiento en que se ha transformado nuestra otrora orgullosa educación pública:
  • 25% de los escolares no están capacitados para ingresar al liceo, a pesar de pasar 9 años de su corta vida en la escuela!
  • 42% de repetición en primer año del liceo en Montevideo; 30% en promedio en el resto del país.
  • 65% no termina el ciclo básico.
  • 80% no termina el bachillerato.
  • 24% no estudia ni trabaja entre 18% y 25 años.
  • 50% no tiene ninguna preparación para trabajar según informe del BANCO MUNDIAL
  • El 42% de los estudiantes uruguayos de 15 años no tiene los aprendizajes básicos necesarios para integrarse a la sociedad, según las pruebas internacionales de evaluación. Uruguay es el cuarto país con más repetición de los 65 examinados. 
  • En el área de lenguaje, el 42% de los estudiantes de 15 años no supera el "umbral de competencia", mientras que en matemática el 48% está por debajo de ese límite y en ciencias el 42,6% tampoco lo alcanza. En los países más desarrollados, ese umbral no supera el 20%...
  • 72% de los estudiantes de la Fac. de Ciencias no superaron las pruebas básicas del primer semestre.
  • 92% de los estudiantes de la Fac. de Ingeniería no superaron las pruebas de física, química, matemáticas y comprensión lectora.
  • En el año 2011 se gastaron en educación 2.000 millones de dólares. Cada estudiante nos cuesta unos 5.000 dólares por año. Fracasa el 50%…
  • En la educación privada, el costo promedio para las familias es de unos 6.000 dólares por año. Fracasa el 10%.
  • Los únicos liceos públicos que tienen rendimiento similar a los privados son el Jubilar de Piedras Blancas (dependiente de la Iglesia Católica), y el Liceo Militar.

La chevecha se te chube a la cabecha


La chevecha se te chube a la cabecha
por Guillermo Sicardi *

Palito Ortega, por la década de los `70,  cantaba su famosa canción “La Chevecha”, que decía así:
La parranda que tuve ayer de noche, dónde sólo hubo derroche, acabó mi voluntad. Otra vez el Sr. Don Joché, cuando tenga ched, chevecha nomás”. Y el estribillo entonaba “que chabrocha la chevecha … se te chube a la cabecha”.

Esta letra absurda y chabacana, se transformó en un gran hit popular. Hoy, cuarenta años después, la “chevecha” se le ha subido a muchos a la cabeza, mareándolos, desubicándolos y confundiéndolos.

Para empezar, el mercado de la cerveza en Uruguay (y en la región) goza (o sufre) de un absoluto monopolio en manos de Ambev, una multinacional dueña de Brahma y Antarctica (Brasil), Quilmes (Argentina), Pilsen, Norteña, Zillertal y Patricia (Uruguay) además de ser el importador de marcas internacionales como Stella Artois. Tanto poder se les subió a la cabeza a muchos de sus gerentes, que perciben salarios de más de $450.000 por mes, sin tener que competir.

Al sindicato también se le subieron los humos. Con un estilo combativo, cuasi patotero, Richard Read y sus huestes han obtenido beneficios para los trabajadores que son increíbles: un obrero, usando más sus músculos que sus sesos, gana un promedio de $ 40.000 por mes. Los efluvios del alcohol no logran confundir tanto a una persona, como los efluvios de estos convenios sacados a fórceps: creen que la fuerza bruta vale más que la inteligencia aplicada.

El Gobierno también está muy mareado. A pesar que la empresa gana unos U$S 36.000.000 por año en goce de su poder monopólico, el Dr. Tabaré Vázquez le aprobó un subsidio de $ 3,98 por litro desde el año 2008, que se estiman en unos U$S 11.000.000 de dólares por año. O sea que en 5 años de gobiernos progresistas, la multinacional Ambev recibió más de 50 millones de dólares del erario público. Nunca se vio una transferencia de dinero tan impresionante para un producto totalmente innecesario (la cerveza),  que además es un vicio a combatir (el alcohol).

Las Cámaras empresariales no han dicho mucho al respecto. No sabemos con claridad si están dispuestas a tolerar monopolios, subsidios y convenios salariales fuera de la realidad con tal de defender el “Trabajo Uruguayo”, o tal vez sea porque muchos empresarios recibieron subsidios similares en el pasado y hasta algunos aspiran a recibirlos en el futuro. Nadie serrucha la rama en la que está sentado.

Pero parece que la chevecha se le subió a la cabecha a una enorme cantidad de uruguayos: los que no piensan con mente propia, los que toleran los dislates más absurdos si son cometidos por sus compañeros y critican los detalles más nimios si provienen de tiendas vecinas.

Las “parrandas” que estamos viviendo los uruguayos con Pluna, con Alur, con Afe, con los Casinos, con el Mides y con este sorprendente subsidio a la cerveza, sólo generan “derroche”, producto de aceptar pasivamente que nadie se haga responsable de sus errores.

El Uruguay tuvo tres José: uno que nos dio la libertad, otro que nos enseñó a utilizarla para prosperar, y el actual “Don Joché”, que reparte “chevecha” a todos los que tienen “ched”, sin diferenciar a los que la merecen por haber trabajado duro, de los que la beben “de garrón” porque se la pasan de parranda.

Universidad en el Interior, ¿en qué interior?


Universidad en el Interior, ¿en qué interior?
por Guillermo Sicardi *
Seguir pensando en términos de “Capital” e “Interior” en pleno siglo XXI, es algo verdaderamente pueblerino. Con una realidad que cada día nos recuerda que vivimos en una gran “aldea global”; con la Internet eliminando minuto a minuto las absurdas fronteras físicas; y con ambientes de trabajo cada vez más multinacionales y multiculturales, la construcción de una Universidad en el “interior”, es un absurdo.

Las tres mejores Universidades del Mundo, Harvard, Standord y el MIT, están ofreciendo cursos masivos de acceso on line, para cualquier terrícola que quiera inscribirse. Esto se llama MOOC (Masive Open Online Courses).
Chris Dade, Profesor en Tecnologías de Aprendizaje de Harvard, dice que tenemos la “oportunidad de movernos hacia un nuevo modelo de aprendizaje, un modelo del siglo XXI y no del siglo XX”. Agrega que “la tecnología nos permite utilizar nuevas formas de enseñar y también nuevas formas de aprender, de tal manera que los alumnos adquieran las habilidades que la sociedad espera de nuestros graduados”. Debemos aprovechar que la educación está “disponible en cualquier lugar y en cualquier momento, a través de diferentes medios. Y además puedes acceder a un gran número de personas que pueden ayudarte en tu formación” y no sólo recurrir a tu profesor.

Pero además, ¿con qué docentes piensan dictar las clases si a esta Universidad la instalan en Durazno o Tacuarembó? En esos pueblos apenas hay un puñado de profesionales calificados como para dictar cursos de nivel terciario y no creo que paguen buenos salarios como para tentar a docentes de otras latitudes y menos aún que vengan del exterior. ¿Entonces, quienes van a educar a nuestros futuros profesionales? ¿En qué ranking de calidad creen que estará ubicada esta Universidad del Interior, si la propia Udelar -con 150 años de historia y un presupuesto millonario- apenas figura en el lugar 79 entre 100 Universidades de Latinoamérica y no le llega ni a los tobillos a las mejores Universidades de los países de primera?

Harvard, la mejor Universidad del mundo, está preocupada por cambiar la forma de educar porque también los alumnos cambiaron la forma de aprender. Dice Dade: “Yo le enseño a mis alumnos de forma diferente a lo que lo hacía hace cinco años”. Mientras en Harvard algo que tiene cinco años ya lo consideran obsoleto, en Uruguay vamos a administrar la nueva universidad con un modelo fracasado de co gobierno del año 1958 y tenemos el tupé de decir que esto es “progresista”.

La Universidad del siglo XXI no debe pensarse en términos de fronteras. No debe ser creada para los que viven en el Interior, ni para los que viven en la capital: debe ser creada para los que viven en el Planeta Tierra. La Udelar no va a competir ni con la ORT, ni con la UDE, ni con la Católica. Todas van a competir con todas las Universidades del mundo y ninguna Universidad local se está preparando para ello. Aún pensamos en términos de comarca.

No son ladrillos lo que necesitamos para educarnos, sino más y mejor Internet, más y más barata tecnología, así como acceso a los mejores métodos de enseñanza y los mejores docentes del mundo, quienes apoyados por colegas y estructuras locales que ya existen (como escuelas y oficinas públicas que quedan vacías a las 17 hs.), puedan entregar una educación terciaria de calidad y a bajo costo.

Sólo unas mentes limitadas pueden entorpecer el acceso a algo ilimitado: el conocimiento global universal

sábado, noviembre 10, 2012

Radio Rural - Asistencialismo estatal

Audición Radio País (Radio Rural)  | Viernes 9 de noviembre de 2012.
Conversamos sobre las políticas asistencialistas del Estado
Dr. Guillermo Sicardi, MBA
 
 
 
Vayamos por partes.
 
Lo primero que debemos reconocer es que todas las personas necesitamos de algún tipo de apoyo en diversos  momentos de nuestras vidas. Esos apoyos pueden ser emocionales, espirituales o económicos. Nada de malo hay en ayudar a una persona cualquiera y más aún si es un conocido. Lo comparto y lo hago en forma permanente.
 
Lo que no comparto es ayudar a quien no lo merece, a quien cree que tiene derecho a recibir favores y menos aún quien los exige. Jamás les doy un centavo a los limpiavidrios de Br. Artigas y Rivera porque son unos patoteros, porque me "exigen" que les de una moneda y porque creen que estoy obligado a hacerlo. Sin embargo, casi siempre le doy al limpiavidrios de 26 de Marzo y Luis A. de Herrera. Es una persona que le falta una mano (es manco)  pero jamás pide por "lástima", sino que me ofrece un servicio. Y lo hace en forma excelente. Con él intercambio "valor por valor". Con los otros, es "valor por necesidad". No hago trato con ellos.
 
El Diccionario de la Real Academia Española, define la solidaridad como "adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros". Por lo tanto, si yo quiero ser solidario con alguien, lo primer que necesito es que la otra persona tenga una "causa" o una "empresa", es decir, que tenga metas, un propósito, un proyecto a acometer y que requiera de mi ayuda desinteresada.
 
El asistencialismo que da este gobierno, no es para apoyar ninguna causa ni proyecto. Estas personas no suelen tenerlos. Como no saben dónde ir, siempre aparece algún "generoso" que se ofrece a "guiarlos". Lo que no dicen es hacia dónde. Esto me recuerda el cuento de Alicia en el país de las maravillas, cuando al llegar a un cruce de caminos y no saber cuál tomar, Alicia le pregunta al Gato: ¿Qué camino debo tomar? Y el Gato le consulta: ¿Y a dónde quieres ir? Alicia dice: "No lo sé". Entonces, dice el Gato "cualquier camino te conducirá".
 
 
Esto no es solidaridad. Esto es generar dependencia. Estas personas reciben una limosna, que "rebaja al que la recibe, sin elevar a quien la da". Es una forma fácil de juntar votos. Y una forma fácil de matar voluntades. ¿Qué estimulo a levantarse temprano, a estudiar, a trabajar y a arriesgar puede tener una persona que recibe prebenda tras prebenda? Ninguno.
 
La semana pasada el Sr. Oscar Martínez, "un trabajador rural de la zona de Ecilda Paullier" me envió un saludo por mi columna. No conozco al Sr. Martínez, pero lo imagino levantándose al alba, saliendo a trabajar con frío y con calor y esforzándose por hacer las cosas bien hechas. Por otra parte, a las 6 de la mañana el 80% de los empleados públicos y el 95% de los beneficiarios del MIDES, estarán durmiendo. No entiendo qué tiene de solidario sacarle dinero al que agacha el lomo para dárselo al que hace poco o  nada. 
 
¿Qué le impide a esta gente ganarse la vida por sí mismos? ¿No tienen estudios? Pues que estudien. El Estado les ofrece esa posibilidad. Pero ni el Estado ni nadie pueden leer los libros por ellos, ni hacerles los deberes, ni prestar atención en clase, si ellos no lo hacen por sí mismos. ¿No saben hacer nada útil? Pues que aprendan. El Estado y decenas de organizaciones privadas enseñan todo tipo de oficios, pero si ellos no van a los cursos ni practican, nunca aprenderán nada. ¿No tienen voluntad? Bueno, si no tienen voluntad y deseos de superación, de nada sirven los conocimientos y las habilidades.
 
La pobreza no es una condición genética. La pobreza es la consecuencia de nuestras propias decisiones y de los obstáculos que pone el Estado al desarrollo individual. Deje de estudiar, deje de pensar, deje de exigirse calidad, deje de innovar y deje de arriesgar y verá cómo se vuelve pobre en forma rápida. 
 
Hay dos maneras de salir de la pobreza 1) la educación. 2) el emprendedorismo.
La educación es un desastre y cada día lo será más. Es parte de la moral socialista: igualar hacia abajo. A los alumnos que no llegan al nivel mínimo, los pasan igual de año. Le llaman "pase social". Antes, al burro o al haragán lo hacían repetir, no como un castigo, sino para darle la oportunidad de aprender. Ahora lo pasan. Como las pruebas PISA muestran que Uruguay está entre los peores, lo que hacen es cambiar el criterio de medición. Esto es tan absurdo como suicida. Si Usted va al médico y el examen de colesterol le da muy alto, lo que hace es cambiar los resultados en vez de mejorar su alimentación o hacer ejercicio. 
 
Las sociedades capitalistas son mucho más solidarias que las socialistas. En Uruguay, aproximadamente el 10% de la población participa en actividades no remuneradas (ONG, iglesias, comisiones barriales, etc.). En Estados Unidos, el país del "capitalismo salvaje" y los "yankees materialistas", son casi el 30%. Es decir, ellos son 3 veces más "solidarios" que nosotros.
 
Como dice Ayn Rand en su libro "La Rebelión de Atlas" 
“Parece que es inmoral vivir por tu propio esfuerzo, pero es moral vivir por el esfuerzo de otros; que es inmoral consumir tu propio producto, pero es moral consumir el producto de otros; es inmoral ganar dinero, pero es moral vivir a costa de los demás; que es malo obtener ganancias mediante logros, pero es bueno beneficiarse del beneficio ajeno”.
 
Formemos ciudadanos libres que no tengan que rebajarse y depender del Estado, ni de nadie. Y no sólo me refiero a personas con poca formación o pocos ingresos, tampoco quiero ver a empresarios genuflexos, callando sus opiniones para no perder el "contratito" con el Estado; ni a periodistas pensando en la publicidad oficial antes que informar a sus oyentes.
 
 
Sólo un sistema liberal, crea ciudadanos libres. El resto, son sólo parches mal cocidos.
 
¡Hasta el próximo viernes!.
 
El audio de este programa (unos 15 minutos) lo pueden escuchar desde este link.  http://www.resultoria.com/ftp/guillermo/radio/RadioPais_Sicardi_2012_11_09_Asitencialismo.mp3
 
 
Guillermo Sicardi, MBA
guillermo@resultoria.com
www.resultoria.com
    

domingo, noviembre 04, 2012

¿Congelar precios o congelar privilegios?



por Guillermo Sicardi *
publicado en Búsqueda, jueves 01 noviembre de 2012

Otra vez más vuelve a ser el sector privado el que carga con los platos rotos de los errores del Estado.

Por culpa de un gobierno (como tantos otros) que no puede controlar la inflación (porque no puede controlar a los sindicatos y sus demandas de más y más salarios); que no puede controlar el gasto público (porque no se anima a hacer la prometida reforma del estado); ni quiere dejar de repartir limosnas entre miles de incautos (para asegurase votos fáciles), ahora quiere enmendar la plana congelando los precios de 200 productos básicos de la canasta familiar.

Para ello ha salido a negociar (¿presionar? ¿pedir favores?) con los supermercados, porque es más “políticamente correcto” mostrarse duro con los “ricos supermercados” que con las “pobres Pymes” productoras de esos 200 alimentos rebajados; ya que en última instancia serán ellas las que pagarán esta embestida estatista.

Cambadu no aceptó la propuesta. Lo bien que hizo. No hay que entrar en “transas” con ningún gobierno, ni intercambiar “favores” para fijar los precios de los productos. Esta es la función que cumple el mercado a través de acuerdos libres y voluntarios, no por necesidad y menos aún por coacción. Ni los empresarios, ni los consumidores, queremos a un Guillermo Moreno.

Ya estamos viendo (y sufriendo) lo que sucede cuando se intercambian “gauchadas” entre gobernantes y empresarios: “favor, con favor se paga”. En los países de primera los ciudadanos se compran sus pasajes en barco, tren o avión a precio de lista para ir a votar por sus candidatos y no con precios rebajados por los empresarios del transporte para favorecer a un candidato determinado. Si quieren apoyar la campaña de un Partido que lo hagan donando dinero en forma transparente y luego será ese Partido el que le subsidie los pasajes baratos a sus votantes.

En los países de primera los empresarios tampoco se encargan de comprarle la Banda Presidencial al Presidente electo y menos aún, éste a recibirla. Ellos entienden que mantener el sistema democrático y republicano tiene sus costos, pero son gastos que los contribuyentes pagan con gusto. Lo que no pagan con gusto son los despilfarros, los costos ocultos de la mala administración o los privilegios inmerecidos que reciben unos cuantos.

En el año 2002 los uruguayos fuimos protagonistas de una película de terror, donde una crisis ajena nos hizo temblar de miedo al ver perder empleos, clientes e ingresos y sobre todo viendo como nuestras familias se desmembraban por la emigración. Sin embargo, los privilegiados empleados públicos (y sus primos hermanos los bancarios), vieron la película de la crisis comiendo pop y tomando Coca Cola en una sala con aire acondicionado. Ninguno se asustó con Freddy Krueger. Es que ellos no tienen ni idea lo que es un Martes 13.

Ante esta nueva película de terror que se está por estrenar y se titula “Inflación”, el gobierno debería dejarse de congelar precios a los privados y sí congelar los privilegios de los empleados públicos: menos cantidad, menos sueldos faraónicos, menos licencias pagas, menos haraganería, menos malos tratos, menos aguinaldos y mejores servicios y resultados. Sobre todo esto último: muchos mejores servicios y muchos mejores resultados.
 

*  Guillermo Sicardi es Abogado, Máster en Administración de Empresas, Director del Instituto de Innovación y Desarrollo Emprendedor de la Universidad de la Empresa, co fundador de INICIADOR Montevideo y Socio de Resultoría en Solution Alliance (www.resultoria.uy)