Zorros: inútiles por vocación

Nada más inútil que un inspector municipal de tránsito.

Jamás se los ve haciendo algo útil, como evitando un embotellamiento, agilizando el tránsito, educando y previendo accidentes.

Sí se los ve escondidos en lugares "estratégicos" para poner multas, no para evitar accidentes. En la rambla frente a la Escuela Naval (donde no hay un accidente desde el desembarco de Juan Diaz de Solis) se apuestan por docenas, en la bajada de Coimbra o en la de Hipólito Yrigoyen, la esquina del Club de Golf ....

Sin embargo, uno de los pocos días del año donde estos señores pueden hacer algo útil por los ciudadanos - controlando los niveles de alcohol en los conductores la noche del 24 de agosto - estos personajes amorralados en ADEOM, se declaran en huelga.

Para el sindicato municipal es más importante la suspensión de 3 de sus secuaces por no tener la libreta de conducir al día (en casa de herrero cuchillo de palo), a que ocurran accidentes durante esta particular jornada de celebración.

Estos sujetos viven para sus propios e inmerecidos beneficios y jamás tienen en cuenta a sus clientes: los contribuyentes de la sucia, insegura y lenta ciudad de Montevideo.

Como dice Peter Drucker:

“la empresa existe para realizar aportes fuera de si misma, para atender y satisfacer a quienes no son sus miembros. El hospital no existe para bien de los médicos y las enfermeras, sino de los pacientes. La escuela no existe para provecho de los docentes, sino de los alumnos. La administración que olvida este hecho administra mal”.

Y sin lugar a dudas, ellos administran mal.

Aunque se vista de seda ....

Mujica estrenó traje nuevo. Tal vez el primero que usa en su vida. Y no lo hace porque haya cambiado sus usos y costumbres, sino porque quiere agradar a quienes realmente detesta: los llamados "burgueses".

Mujica podrá mudar sus ropas, pero no mudará jamás sus mañas, sus rencores y sus odios. Es un individuo que no cree en el individuo como factotum de una sociedad. Cree en las masas, y cuánto más irracionales y más menesterosas, mejor.

Mujica no cree en la libertad. Está dipuesto a ponerla en un segundo plano en haras de la "igualdad". No cree que la única diferencia entre los hombres sean sus talentos y sus virtudes, sino sus tenencias. Y quiere que todos tengan lo mismo: los que innovan y los que copian; los que arriesgan y los que mueren en un empleo público; los inteligentes y los burros; los emprendedores y los depredadores.

No nos dejemos llevar por las apariencias ni por las frases ocurrentes y graciosas de este trajicómico personaje.

Recordemos que la mona, aunque se vista de seda, mona queda.

El Estado, no el capitalismo, el gran culpable de la crisis

Bancos "zombies" Por Guillermo M. Yeatts
Presidente Fundacion Atlas

Aunque se culpe al "capitalismo salvaje", es necesario señalar que la crisis financiera mundial, desencadenada en el verano de 2008 en los Estados Unidos, fue producto de distorsivos y profundos procesos de intervención del Estado en los mercados financieros, cuyo objetivo era dinamizar artificialmente el nivel de actividad, evitando resolver los problemas de fondo.

Es interesante señalar que algunas décadas atrás nuestro país vivió una experiencia similar a esta que tanto conmueve al mundo. Nos referimos específicamente a lo sucedido hacia fines de la década de 1970, cuando el Banco Central garantizaba la totalidad de los depósitos bancarios. La consecuencia natural de esta medida fue una carrera de crecientes tasas de interés en pugna por atraer depósitos. En esta competencia participaban incluso entidades con pérdidas considerables y evidentes, como el Banco de Intercambio Regional (BIR). Como era de esperar, el sistema colapsó cuando los bancos no pudieron seguir financiando sus pérdidas con nuevos depósitos.

En este caso fueron los ciudadanos quienes cargaron con las pérdidas de estos bancos "zombies". Este concepto se utiliza comúnmente en la literatura fantástica para aludir a "un muerto resucitado por medios mágicos por un hechicero para convertirlo en su esclavo".¹ En estos casos, se da una mutua dependencia, ya que el banco es funcional y se mantiene "vivo" gracias al subsidio que le otorga el Estado, que pretende evitar el costo político de un nivel de actividad bajo o de una crisis financiera.

Si analizamos lo sucedido en los Estados Unidos, podemos observar la influencia del gobierno sobre el mercado crediticio por las leyes federales promulgadas en 1990, que exigían que los bancos asignaran un porcentaje de su cartera a sectores de menores recursos y que, a la vez, establecían que la Administración Federal de Viviendas (FHA) extendiera un seguro de default a los bancos que otorgaran hipotecas sub-prime.

Como consecuencia de estos préstamos subsidiados, se incrementó fuertemente la demanda de viviendas, lo que tuvo como consecuencia un crecimiento de los precios del sector inmobiliario a razón de un 13% anual desde 2001 hasta 2006.

Los bancos de inversión vieron una oportunidad de convertir activos no líquidos (hipotecas sub-prime) en activos líquidos para venderlos a bancos de primera línea. El concepto de estas inversiones era riskless investments (inversiones no riesgosas), porque tenían una garantía real (hipoteca), inversión diversificada (multitud de hipotecas), un instrumento líquido (MBS [Mortgages Based Securities]), interés atractivo (versus bonos del Tesoro), una garantía de default (de AIG, Credit Default Swap) y un informe favorable investment grade (S&P-Moody). En consecuencia, florecieron -con riego artificial- las hipotecas y las monumentales comisiones y bonificaciones para los bancos de inversión.

Muy grande para quebrar

Pero la sanidad de estas atractivas inversiones no era profunda y las debilidades comenzaron a ponerse de manifiesto. Los primeros signos de default se hicieron visibles en 2007 y estallaron finalmente en el verano de 2008 en los Estados Unidos cuando el gobierno dejó quebrar a Lehman Brothers.

Pero el potencial "costo político" del necesario saneamiento de los mercados hizo que se dejara de lado el criterio clásico de justicia ("a cada uno lo suyo") y que predominara una redistribución de la pérdida. En este contexto nació la expresión "muy grande para quebrar" (TBTF [too big to fail]), que reflejaría el espíritu de las políticas venideras.

En consecuencia, la política del gobierno de Bush, y luego del de Obama, garantizó los depósitos y los money market accounts a través de FDIC (Federal Deposit Insurance Corporations) y el programa de TARP (Troubled Asset Relief Program) del Tesoro norteamericano, que son adelantos y préstamos a corporaciones y bancos.

Se estima que hoy existen en el mercado financiero 220 mil millones de dólares de activos tóxicos, mientras que FDIC apenas tiene reservas por 13 mil millones. No obstante, el Tesoro le ha concedido una línea de crédito de 100 mil millones de dólares para financiar potenciales pérdidas que serían pagadas eventualmente por los ciudadanos.

A raíz de la garantía de depósitos que extiende el gobierno de los Estados Unidos a los bancos, no existe ningún incentivo por parte de los depositantes para determinar la salud del banco elegido. La elección de la entidad bancaria está directamente relacionada con la tasa de interés que se paga por los depósitos. Aquellos bancos que necesariamente dependen del incremento de depósitos para sobrevivir son los responsables de la escalada de tasas.

Déjà vu redistributivo

La historia argentina es rica en descalabros financieros y nos hace ver las medidas adoptadas en los Estados Unidos como un déjà vu redistributivo, una pesadilla que ya hemos vivido.

No obstante esto, la experiencia, la imaginación y la tecnología que tenemos los argentinos para crear bicicletas financieras podría ofrecerles a los bancos "zombies" de los Estados Unidos (TBTF) el know how necesario para perdurar en el tiempo y asegurarse de tener al Estado como un socio confiable.

El sistema consiste en que un cliente le pida al banco un préstamo por un millón y el banco le ofrezca dos millones. Que utilice uno para convertirse en accionista del banco y el otro para cubrir sus necesidades de capital de trabajo. De esta manera, todos los días el banco incrementará su capital con accionistas y enjuagará su pérdida con aportes a su patrimonio financiados por la garantía de depósitos que -en última instancia- será pagada por los ciudadanos.

El resultado de estas maniobras ocasiona un daño moral irreparable al mercado, dado que la población en general asume que los ladronzuelos del sistema son los capitalistas y no los políticos que extienden prebendas y subsidios con dinero ajeno.

La Constitución de la REPUBLICA

El sábado 18 de Julio se cumplirá un nuevo aniversario de la jura de la primera constitución uruguaya, la de 1830. Más que recordar el momento histórico, interesa detenerse a reflexionar acerca de lo que significa vivir al amparo de una constitución.

La idea central es que la Constitución, al mismo tiempo que instituye el poder, lo limita. La constitución establece las reglas para determinar quién gobierna, quién manda, y al mismo tiempo traza el marco dentro del cual ese poder ha de ejercerse. Es la constitución la que dice a través de qué procedimientos se llega a ocupar legítimamente los cargos de gobierno, cuánto duran los mandatos, qué pueden y deben hacer los que mandan y cómo han de hacerlo. Además, la constitución declara que las personas tienen derechos, que los gobernantes siempre deben respetar y que señalan otro límite a su autoridad.

Antes de que las constituciones irrumpieran en la época moderna, a fines del siglo 18, lo que había eran reyes que creían –o fingían creer- que gobernaban porque Dios los había elegido para cumplir esa tarea. Los reyes hacían lo que querían, así fuera declarar una guerra internacional, establecer impuestos que condenaban al hambre al pueblo o poner preso a un hombre por el resto de su vida.

Así estaban las cosas cuando estalló la Revolución Francesa (1789), que terminó con los reyes y proclamó la idea republicana: la soberanía radica en la nación (nadie tiene un “derecho divino” a mandar a los demás), los poderes deben dividirse para contenerse y controlarse recíprocamente, todas las personas son iguales ante la ley y tienen una serie de derechos que nadie puede cercenar.

Las repúblicas sudamericanas pelearon sus guerras de emancipación y se constituyeron como estados soberanos sobre la base ideológica aportada por la Revolución Francesa. De ella tomamos los conceptos fundamentales con los cuales pretendimos ordenar la vida colectiva. Doscientos años después de haber iniciado la tarea, los americanos del sur aún no hemos logrado completarla.
 
El apego a la constitución, empero, tiene también sus desventajas para ciertos gobernantes. A ellos, la constitución los frena, los limita, les impide ejercer el poder a su arbitrio.

Quienes son sinceramente republicanos se someten de buen grado a los “frenos y contrapesos” de la constitución. Pero hay otros que están convencidos de que “el fin justifica los medios”, por lo que ven a la constitución como a un obstáculo a superar en pos del logro de los fines perseguidos, sean estos “la seguridad nacional”, “el desarrollo”, “la justicia social” u otros cualesquiera.

Doscientos años después de la Emancipación, así estamos los americanos del sur. No hemos logrado zafar del subdesarrollo. Seguimos luchando contra el atraso, la pobreza, la ignorancia y la exclusión social. Pero no está claro que todos hayamos aprendido de la historia común. Siguen apareciendo en nuestro continente los líderes que, en nombre del pueblo, se llevan por delante la constitución o pretenden modificarla una y otra vez, por las buenas o por las malas, hasta que se adapte a su proyecto político como un guante a la mano.

En Uruguay también supimos de dictadores y atropellos a la constitución, así como sabemos de admiradores de Chávez y de Fidel Castro.

Nuestra historia, sin embargo, también exhibe otros momentos de apego al Derecho como norma de la convivencia, de respeto y tolerancia entre los ciudadanos de distintas ideas, de trabajo y progreso, de integración social y de amparo a los más débiles y de defensa de la razón y de la justicia (no de la envidia ni del odio entre clases sociales).

Nada de eso - que es lo mejor de nuestra historia y de nosotros mismos - existió nunca fuera de la constitución. Todo eso, lo que fuimos y lo que queremos ser, es lo que simboliza la Constitución de la República Oriental del Uruguay y lo que los republicanos habremos de celebrar en nuestros corazones, con o sin acto oficial, el próximo 18 de Julio.

¡Viva la República!


resumen del artículo elaborado por el Dr. Ope Pasquet

El triángulo que debe ser un cuadrado

Carlos Maggi

Al admirable triángulo republicano (igualdad, fraternidad y legalidad) le falta un lado: la libertad, que no se ve porque viene envuelta en el respeto por la letra y el espíritu de las normas vigentes.

En América Hispana hay países "legalmente" gobernados… de manera autoritaria (Venezuela, Bolivia, Ecuador); y hay un país sometido a un sistema totalitario (Cuba). En estos casos, a pretexto del venerable triángulo de la Ilustración (siglo XVIII) o a propósito de la utopía marxista (siglo XIX) se ejerce la dictadura (República sin libertad personal).
Isaiah Berlin define:
-La "libertad humana es la ausencia de restricciones; la falta de coacción fuera de control".
Mariano Grondona aplica esa definición a la realidad política del continente:
-"Hugo Chávez y Evo Morales asaltan desde el poder las instituciones republicanas".
Los autogolpistas, no golpean de golpe; actúan con anestesia, a pequeñas dosis: no respetan la separación real de los tres Poderes; burlan la renovación periódica de los gobernantes; modifican la Constitución para concentrar el poder y para perdurar en el cargo. La opresión culmina cuando se prohíbe la libre circulación de las personas. En la Unión Soviética y en sus países dominados (la mitad del mundo) no estaba permitido viajar o elegir un domicilio fuera de fronteras. El caso se repite en Cuba.

Resulta que el gobierno electo tiene fines abstractos, ajenos al respeto y al bienestar de cada uno. La gente quiere huir y ya es tarde.
Las elecciones sin fraude no legitiman el abuso posterior en el cual pueden incurrir los electos. Muchas veces la usurpación se santifica mediante consultas populares. El caso más desgarrador se dio en Alemania, cuando sobre la base de plebiscitos, pusieron en manos de Hitler el poder absoluto; y así les fue.
Este prólogo preventivo sirve de sostén a una interpretación subterránea de lo sucedido en las elecciones internas del 28/6/09.

Cuando el Frente ganó las elecciones nacionales (2004) los ultras explicaron:
-Tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder-y hubo quien agregó: Estar en el poder sin poder, es la peor de las situaciones.
La democracia, un sistema porcentual y relativo, impacienta a los absolutos; y es por esta precisa razón, que los encuestadores son despistados.
Eduardo Botinelli de Factum, una de las mediciones más acertadas, admitió:
-"Se nos puede achacar que nos mintieron y no nos dimos cuenta".
Y así fue. Se llevaron la gran sorpresa en lo que más importa: los partidos tradicionales le ganaron al Frente Amplio por una diferencia cinco veces mayor que el margen de error estimado.
¿De dónde nace esa desmedida?

El quid del asunto estuvo en los electores y no en los medidores. A nadie le gusta confesar: tengo miedo, voto porque me asusta lo que puede pasar.
Mujica anuncia que para mantener la tranquilidad va a empezar con una política de derecha y adelantó que toda la economía quedaría en manos de Astori. ¿Y lo demás? ¿Quién garantiza que no habrá ciudadanos de segunda clase, perseguidos?
La conducción de la economía cubana no es lo que cuenta, cuando se revisan los hechos de una dictadura sangrienta.

Lo que cuenta para ser libres, se juega en otro ámbito. Si gana el Frente, en la mente del presidente Mujica, en su moral, en el sentido de su vida, en su concepción del mundo; su formación y sus actos, indican que la autoridad de los que mandan, importan para él, más que los lujos de la libertad burguesa.
La libertad burguesa (la nueva manera de pensar del siglo de las luces) es una de las mayores conquistas de la Humanidad, que vivió milenios sometida a la superioridad aristocrática de los mandones.
La preservación de esa libertad fue, justamente, el motor que movió a votar a miles de uruguayos, el domingo pasado, sin ningún aspaviento; por mera precaución. El instinto de conservación es la fuerza psíquica más potente; por eso fueron tantos.
También corresponde pensar que el Frente tenía la interna resuelta; Mujica estaba puesto y los frentistas se dejaron estar. Admitido.
Pero es verdad que del otro lado, los desasosegados votaron en una proporción inesperada. Fueron a las urnas y calladitos y como quien no quiere la cosa, clavaron el voto como un puñal.

El resultado de las internas no determina el resultado de las elecciones de octubre, cuando Mujica cuente con toda la fuerza electoral, más la fuerza del escarmiento:
-La vez pasada no voté; y perdimos, ahora…
Pero no va a ser a ser fácil superar más de 16 puntos de ventaja como marca el escrutinio.
-¡Ganamos! Sacudimos la amenaza que nos quita el sueño.
Para el triunfo de los blancos, contribuyeron muchos colorados que prefirieron terciar en la interna nacionalista; también hubo muchos frentistas del 2004, que volvieron al redil tradicional. Son movidas subterráneas; inconfesables.

FILOSOFÍA Y ACCIÓN. "Tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder ¡Qué bueno sería que desde la Presidencia, se allanara el camino para llevar hasta sus últimas consecuencias, nuestro modo absoluto de pensar".
Mujica estimula esa esperanza en los radicales; y al mismo tiempo crea un anticuerpo: el susto de mucha gente que prefiere vivir tranquila y hacer lo que quiere, sin un gobierno autoritario que mande lo que manda una vieja utopía.

A los pocos meses de cruzársela sobre el pecho, la banda con los colores de la patria empieza a tirar de sisa. Entonces los más vehementes, simplifican: los que no están con el gobierno, están en contra del gobierno y son fachos. Lo bueno es silenciarlos y saltear formalidades; correr la democracia, plegarla como si fuera una cortina y lograr por acción directa, lo que la legalidad impide (asaltar las instituciones, perseguir las opiniones, practicar fórmulas revolucionarias desde el poder).

Lo malo para Mujica-candidato, es su propia fuerza de carácter y la fuerza de sus convicciones. Es un hombre que brindó su vida a una creencia y no va a traicionarla. De un modo o de otro, desde el sillón presidencial, va a tratar de cumplir sus sueños.
Se dirá: este es un supuesto íntimo, sin ningún fundamento.

Hay tres presunciones coincidentes:
1) El Partido Comunista fue totalitario en Rusia; y es totalitario en Cuba; nunca descartó la opresión con tal de imponer su ideología; y es el socio distinguido de Mujica.
2) La simpatía de Mujica por el gobierno de los países autoritarios es manifiesta. En los cuatro países hispano-americanos donde la libertad personal no es un valor que importe, el candidato frentista se siente bien; y la gran mayoría de los uruguayos se sentiría mal.
3) Para Mujica no importa la izquierda que gobierna Chile; o el buen gobierno de la izquierda de Lula; son países libres, burgueses. Mujica le brindó su preferencia al señor Kirchner.

Mujica es Mujica y es auténtico. Ese es el peligro. ¡No puede entenderse con Astori! Son visceralmente incompatibles.
Mujica quiere lo contrario de lo que quiere la gran mayoría de los uruguayos.
Sí. Somos pequeños burgueses y huimos de la dominación de la izquierda radical. La épica es para gente desesperada. Somos pacíficos.
¿Qué es eso de reformar la Constitución, sin decir qué se va a hacer con ella?

El País Digital

La Argentina Insolente - por el Dr. Mario Rosent

En mi casa me enseñaron bien...
Cuando yo era un niño, en mi casa me enseñaron a honrar tres reglas sagradas.
Las dos primeras eran:

Regla N° 1: En esta casa las reglas no se discuten.
Regla N° 2: En esta casa se debe respetar a papá y mamá.

Y esta regla se cumplía en ese estricto orden. Una exigencia de mamá, que nadie discutía... Ni siquiera papá. Astuta la vieja, porque así nos mantenía a raya con la simple amenaza: “Ya van a ver cuando llegue papá”. Porque las mamás estaban en su casa. Porque todos los papás salían a trabajar... Porque había trabajo para todos los papás, y todos los papás volvían a su casa. No había que pagar rescate o ir a retirarlos a la morgue. El respeto por la autoridad de papá (desde luego, otorgada y sostenida graciosamente por mi mamá) era razón suficiente para cumplir las reglas.

Usted probablemente dirá que ya desde chiquito yo era un sometido, un cobarde conformista o, si prefiere, un pequeño fascista, pero acépteme esto: era muy aliviado saber que uno tenía reglas que respetar. Las reglas me contenían, me ordenaban y me protegían. De lo contrario, uno tiene la sensación de abismo, abandono y ausencia.

Las reglas a cumplir eran fáciles, claras, memorables y tan reales y consistentes como eran “lavarse las manos antes de sentarse a la mesa” o “escuchar cuando los mayores hablan”.

Había otro detalle, las mismas personas que me imponían las reglas eran las mismas que las cumplían a rajatabla y se encargaban de que todos los de la casa las cumplieran. No había diferencias. Éramos todos iguales ante la Sagrada Ley Casera.

Sin embargo, y no lo dude, muchas veces desafié “las reglas” mediante el sano y excitante proceso de la “travesura”. Siempre era descubierto, denunciado y castigado apropiadamente.

La travesura y el castigo pertenecían a un mismo sabio proceso que me permitía mantener intacta mi salud mental. No había culpables sin castigo y no había castigo sin culpables. Por lo tanto las travesuras no eran acumulativas. Nunca me amenazaron con algo que no estuvieran dispuestos y preparados a cumplir.

En mi casa no había impunidad. En mi casa había justicia, justicia simple, clara, e inmediata. Pero también había piedad. Le explicaré: Justicia, porque “el que las hace las paga”. Piedad, porque uno cumplía la condena estipulada y era dispensado, y su dignidad quedaba intacta y en pie. Al rincón, por tanto tiempo, y listo... Y ni un minuto más, y ni un minuto menos. Por otra parte, uno tenía la convicción de que sería atrapado tarde o temprano, así que había que pensar muy bien antes de sacar los pies del plato.

Las reglas eran claras. Los castigos eran claros.

Regla N° 3: No sea insolente. Si rompió la regla, acéptelo, hágase responsable, y haga lo que necesita ser hecho para poner las cosas en su lugar.

Ésta es la regla que fue demolida en la sociedad en la que vivo. Eso es lo que nos arruinó. LA INSOLENCIA. Usted puede romper una regla -es su riesgo- pero si alguien le llama la atención o es atrapado, no sea arrogante e insolente, tenga el coraje de aceptarlo y hacerse responsable. Pisar el césped, cruzar por la mitad de la cuadra, pasar semáforos en rojo, tirar papeles al piso, tratar de pisar a los peatones, todas son travesuras que se pueden enmendar... a no ser que uno viva en una sociedad plagada de insolentes. La insolencia de romper la regla, sentirse un vivo, e insultar, ultrajar y denigrar al que responsablemente intenta advertirle o hacerla respetar. Así no hay remedio.

El mal de los argentinos es la insolencia. La insolencia está compuesta de petulancia, descaro y desvergüenza. La insolencia hace un culto de cuatro principios:

- Pretender saberlo todo
- Tener razón hasta morir
- No escuchar
- Tú me importas, sólo si me sirves.


Le propongo que hagamos algo para identificarnos entre nosotros. No tire papeles en la calle. Si ve un papel tirado, levántelo y tírelo en un tacho de basura. Si no hay un tacho de basura, llévelo con usted hasta que lo encuentre. Si ve a alguien tirando un papel en la calle, simplemente levántelo usted y cumpla con la regla 1. No va a pasar mucho tiempo en que seamos varios para levantar un mismo papel.
Si es peatón, cruce por donde corresponde y respete los semáforos, aunque no pase ningún vehículo, quédese parado y respete la regla.
Si es un automovilista, respete los semáforos y respete los derechos del peatón. Si saca a pasear a su perro, levante los desperdicios.

Todo esto parece muy tonto, pero no lo crea, es el único modo de comenzar a desprendernos de nuestra proverbial INSOLENCIA. Yo creo que la insolencia colectiva tiene un solo antídoto, la responsabilidad individual. Creo que la grandeza de una nación comienza por aprender a mantenerla limpia y ordenada. Si todos somos capaces de hacer esto, seremos capaces de hacer cualquier cosa.

Porque hay que aprender a hacerlo todos los días. Ése es el desafío. Los insolentes tienen éxito porque son insolentes todos los días, todo el tiempo. Nuestro país está condenado: O aprende a cargar con la disciplina o cargará siempre con el arrepentimiento.

¿A USTED QUÉ LE PARECE? ¿PODREMOS RECONOCERNOS EN LA CALLE ?
Espero no haber sido insolente. En ese caso, disculpe.
Dr. Mario Rosen

(¿Sería muy insolente si le pido que lo reenvíe?)

Perservera y triunfarás

por Alec Oxenford - fundador de DeRemate.com

Hoy quiero compartir con ustedes uno de los principales aprendizajes de mi vida.

Me lo dio una experiencia que jamás olvidaré, fue cuando aprendí que recibir catorce veces un ¨no¨, no significa que la quinceava vez uno no pueda recibir un ¨Si¨. Esta es la historia.

Estábamos en las etapas fundacionales de DeRemate.com. El mercado de subastas online estaba muy fragmentado en el año 2000 y buscábamos con mucho entusiasmo tomar las decisiones estratégicas que nos diferenciasen de nuestros 41 competidores. Éramos 42 jugadores tratando de dominar el mercado de las subastas online en América Latina. Pensábamos que un acuerdo estratégico con Terra podría definir nuestro futuro y generar un cambio transformativo en la compañía y separarnos de nuestros competidores…. Pero ya Terra nos había dicho 14 veces que no estaba interesada en un acuerdo con DeRemate.com…

Habíamos contactado a Terra de todas las maneras posibles. Yo los había contactado varias veces. Habíamos hablado con el management en España. Con el management en Argentina y con el de Miami. Habíamos hablado los fundadores de DeRemate y también se habían comunicado algunos de nuestros inversores financieros con directivos de Terra. Las 14 veces que nos habíamos acercado nos habían dicho lo mismo… en el momento no estamos interesados…

Terra parecía ser el gran ganador de la nueva era de Internet en Iberoamérica. Terra había hecho un exitosísimo IPO en NASDAQ y se acababa de comprar a Lycos, un exitoso portal americano por 12.5 billones de dólares. Terra nadaba en cash y contaba con el apoyo incondicional de Telefónica. Y Terra había hecho público su objetivo de ser el líder en el Internet para la región. El Chairman de Terra, Villalonga había dicho tras la compra de Lycos: Acaba de nacer el primer competidor serio de AOL…. y en ese momento AOL era de lejos la compañía más valiosa del mundo del Internet. En DeRemate estábamos totalmente convencidos de que un acuerdo con Terra sería decisivo en nuestra historia. Y sabíamos que tanto Mercadolibre como Lokau (los dos competidores más serios en ese momento) también estaban acercándose a Terra.

Y un día lo que ya parecía un imposible ocurrió. La 15ava vez que me acerqué a Terra, esta vez Terra dijo SI. Y cerramos un acuerdo multimillonario con Terra. Conseguimos nuestro objetivo tras 14 rechazos. Aprendí de la mejor manera que 14 veces no puede ser finalmente ¨si¨.

Tal vez lo más divertido de esta experiencia es que por muchos motivos, el acuerdo con Terra no funcionó como esperábamos y no tuvo el efecto comopetitivo que habíamos anticipado. Muy pocos días después del acuerdo Terra / DeRemate la burbuja del Internet del año 2000 explotó, Terra cambió su management y su estrategia 5 veces en menos de un año y Telefónica cambió sus prioridades en Internet. Terra aportó mucho menos valor a DeRemate de lo que creíamos. Pero esto es todo parte de otra experiencia y de otro aprendizaje del que hablaré en otros posts.

En este artículo quiero hablar del valor de la perseverancia. Del valor de no darse por vencido. De no aflojar, no importa lo que pase. De seguir empujando hasta el final. Casi irracionalmente.

Hoy creo que la perseverancia es uno de los hábitos que más diferencia a los entrepreneurs que más cosas hacen. Aprender que 14 veces ¨no¨ no significa un ¨no¨definitivo fue un aprendizaje invalorable para mi. Con el tiempo supe que que un ¨no¨puede ser sólamente un ¨no¨ hoy pero un ¨si¨ mañana. Un ¨no¨ a un contrato puede convertirse en un ¨si¨ al camb¡ar marginalmente una cláusula no escencial. Un ¨no¨a una persona negociando puede ser un ¨si¨ a otro negociador nuevo. Y así sigue…

Ahora soy un convencido que casi cualquier cosa se puede conseguir si uno el pone suficiente energía a las cosas. La clave es saber de verdad que es lo que uno busca, cuáles son las prioridades y ser muy enfocado y metódico en las decisiones. A eso hay que sumarle compensar las debilidades de uno con las fortalezas del equipo y asegurar que las derrotas parciales sólo se convierten en experiencia y no en frustraciones. Y uno de los factores más importantes… humor siempre, cada día. Sin humor, ser entrepreneur es demasiado duro.

Ojalá este aprendizaje también te sirva como me ha servido a mi

Alec Oxenford

Por la República

Dr. Ope Pasquet

El presidente de la república, Dr. Tabaré Vázquez, ha anunciado su propósito de trasladar los restos de José Artigas desde el mausoleo donde actualmente se encuentran, a la antigua Casa de Gobierno donde tiene su sede el Museo de la Presidencia.

El presidente no convocó a los líderes de los partidos políticos para proponerles la idea, ni remitió un proyecto de ley al Parlamento para que en ese ámbito, plural y representativo por excelencia, se la considere.

No. El presidente parece creer que él tiene la autoridad necesaria y suficiente para resolver por sí sólo, sin consultar a nadie, dónde han de reposar las cenizas del hombre que encarnó a la patria. Sus asesores debieron haberle dicho que decretar honores públicos a los grandes servicios es competencia de la Asamblea General (art. 85, numeral 13 de la Constitución), no del Poder Ejecutivo. Pero antes aún, su sensibilidad debió advertirle que nadie puede arrogarse el derecho de decidir en solitario, lo que es asunto de todo el pueblo uruguayo. Artigas, símbolo nacional, es de todos los uruguayos. Sólo quien haya sido cegado por la soberbia puede haberlo olvidado. El próximo Parlamento seguramente lo hará recordar por ley.

Mientras tanto el senador Mujica, a quien sólo unos días separan de la calidad de candidato único del Frente Amplio a la primera magistratura, anuncia que convocará a sus seguidores a una caminata a realizarse el próximo viernes, es decir, dentro del plazo legal de prohibición de la propaganda electoral. Un hombre que aspira a ser el encargado –por la Constitución- de ejecutar y hacer ejecutar las leyes, hace campaña electoral burlándose de ellas.

La misma actitud exhibe otro precandidato frentista, Marcos Carámbula, quien está organizando un acto de homenaje a los desaparecidos para el sábado próximo, es decir, también durante la veda.

No sabemos qué actividades se propone realizar el senador Astori durante las 48 horas previas a la jornada electoral, pero recordamos que inició su campaña por radio y televisión el 18 de Mayo, cuando la ley aún no permitía hacerlo.

Vázquez, Mujica, Carámbula o Astori podrán discrepar acerca de muchas cosas, pero por lo visto comparten un sentimiento de desprecio por el Derecho que no le hace nada bien a la convivencia democrática. Para ellos la norma jurídica sólo es el envoltorio formal que encubre una determinada relación de fuerzas entre intereses opuestos. Por lo tanto, la fuerza predominante en un determinado momento histórico, puede aplicar o no aplicar las normas según le convenga. Para ellos, el Derecho es un instrumento de dominación; una herramienta al servicio del poder.

Quienes nos sentimos liberales y republicanos vemos las cosas exactamente al revés. Para nosotros, el Derecho es el freno del poder y la garantía de las personas frente a los gobernantes.

En momentos en que algunos confundidos y otros distraídos dicen creer o creen, nomás, que todos los partidos y todos los dirigentes políticos son iguales, vale la pena resaltar estas diferencias. Son suficientes para justificar un voto que, antes de ser por Fulano o por Mengano, quiera ser un voto por la república.

Dia del Emprendedor

En el mundo se celebra el dia del trabajador, el dia del Patrimonio o el día de la secretaria y sin embargo no se celebra el dia del emprendedor, sin el cual no habria ni trabajadores, ni patrimonio, ni secretarias.

El EMPRENDEDOR es el factotum del cambio, la innovacion, la creación de riqueza. Es el Atlas que sostiene el mundo, y lo hace con optimismo, con metas, con energía y confianza en sí mismo. Y a pesar de todas estas virtudes puestas en acción, nadie lo recuerda.

Del otro lado del emprendedor, está el depredador. Es el que se queja sin ofrecer soluciones, el que pide todo y no da nada, el que critica y se siente vícitma. No es actor, es espectador.

El mundo necesita de más emprendedores. Y para tenerlos es necesario reconocer su rol, celebrando su día y construyendo las condicones "climáticas" para que florezcan los emprendedores y se marchiten los depredadores.

Integrate al Grupo Dia del Emprendedor en Facebook
http://www.facebook.com/s.php?ref=search&init=q&q=mudis&sid=6c1d19f770169248872ef43a3a9e6841#/group.php?gid=91079811922



Dr. Guillermo Sicardi, MBA
gsicardi@solution.com.uy